檢視循環論證的原始碼

'''循環論證'''（circular argument）、'''循環推理'''（'''循環推論'''；circular reasoning）、 抑是'''循環證成'''（'''循環證立'''；circular justification）， 是論點的真確性最終由家己支持的推理方式。

循環論證抑是循環推理有時仔嘛泛指包括循環證成、循環因果、循環定義、循環解說等各種有循環形式的題目。

==形式說明==

循環證成通常是按呢啦：主張命題 $ p _ { 一 } $，猶毋過 $ p _ { 一 } $ 毋是已經知抑無證自明（比如講論者試圖共提供理據，抑是講伊受人質疑）， 就算使用 $ p _ { 二 } $ 支持 $ p _ { 一 } $，猶毋過 $ p _ { 二 } $ 亦受人質疑，就算使用 $ p _ { 三 } $ 支持 $ p _ { 二 } $，猶毋過 $ p _ { 三 } $ 亦受人質疑，這改論者使用 $ p _ { 一 } $ 支持 $ p _ { 三 } $。

這種情況會當寫做一般性的形式：$ p _ { 一 } \ leftarrow p _ { 二 } \ leftarrow p _ { 三 } \ leftarrow . . . \ leftarrow p _ { n } \ leftarrow p _ { 一 } $

這个論證的基本進前提供 $ p _ { 一 } $，結論為 $ p _ { 一 } $，結論出現佇咧頭前提中，這款的推理形式佮使用 $ p _ { 一 } $ 支持 $ p _ { 一 } $ 自己，所以就是循環證成。

有時論證會閣較複雜，譬如講用 $ p _ { 二 } $、$ p _ { 三 } $、$ p _ { 四 } $ 做伙支持 $ p _ { 一 } $，啊若佇咧 $ p _ { 四 } $ 受質疑的時陣才閣用 $ p _ { 一 } $、$ p _ { 五 } $ 做伙支持 $ p _ { 四 } $。這種形式會當寫成：$ p _ { 一 } { \ xleftarrow [{ p _ { 二 } , p _ { 三 } }] { } } p _ { 四 } { \ xleftarrow [{ p _ { 五 } }] { } } p _ { 一 } $。

這个論證的基本進前提供 $ p _ { 一 } $ 和 $ p _ { 五 } $ 和 $ p _ { 二 } $ 和 $ p _ { 三 } $，結論為 $ p _ { 一 } $，結論出現佇咧頭前提中，因此嘛是一種循環證成。

單就循環證成的形式來看，循環證成佇咧邏輯頂頭可能有效（推理過程這馬無缺陷）、 嘛可能有健全（恁若是家己證立的前提 $ p _ { 一 } $ 拄好是真正的）， 就按呢循環證成並毋是推理形式的錯誤，故不歸為形式離經。毋過，循環證成的情境中，$ p _ { 一 } $ 通常是受質疑的，用受質疑的命題自身證明家己無意義、也欠缺說服力，這款的狀況會當歸做非形式離經。

有的人共情境上無拄好的循環證成稱做'''循環證成的譀誤'''抑是'''循環論證的離經'''（fallacy of circular justification / argument / reasoning）； 有的人只是共「循環證成」限定佇情境上無拄好的狀況。

循環證成佮亞里斯多德對乞題的形式化界定相𫝛，毋過一般無包括三段論的乞題。

==示例==

===論點直接支持家己===

上簡化的循環證成是用論點家己支持家己，比如講：

>
>

「 小明有罪」和「伊（阿明仔）有罪」足顯然是表達相仝的命題，所以原論述干焦牽涉著一个命題：

* $ p _ { 一 } $：小明有罪會當分析做這款的結構：$ p _ { 一 } \ leftarrow p _ { 一 } $，故為循環證成。

===論點間接支持家己===

較複雜的循環證成是踅一輪支持家己，比如講：

>
>

甲論述牽涉著兩个命題：

* $ p _ { 一 } $：小明是音樂神童。
* $ p _ { 二 } $：小明足捌音樂的。

會當分析做按呢的結構：$ p _ { 一 } \ leftarrow p _ { 二 } \ leftarrow p _ { 一 } $，故為循環證成。

===複雜的結構一===

閣較複雜的支持結構實比如講：

>
>

甲的論述牽涉著以下命題：

* $ p _ { 一 } $：聖經寫的攏是著的（待證明）
* $ p _ { 二 } $：聖經是上帝寫的，而且上帝無講白賊嘛袂犯錯（待證明）
* $ p _ { 三 } $：聖經寫著：聖經是上帝寫的，而且上帝無講白賊嘛袂犯錯（會使反查《聖經》證明）

對言論上看，甲彼个論述是：$ p _ { 一 } \ leftarrow p _ { 二 } \ leftarrow p _ { 三 } $，雄雄看袂使循環證成。

毋過，單就「聖經寫著：聖經是上帝寫的，而且上帝無講白賊嘛袂犯錯」並無夠支持「聖經是上帝寫的，而且上帝無講白賊嘛袂犯錯」，著愛閣加上講「聖經寫的攏是著的」這个條件才充分。所以，甲第三句話應該看做是「因為聖經遮爾寫，而且聖經寫的攏是著的。」抑若佇視作由 $ p _ { 三 } $ 和 $ p _ { 一 } $ 做伙支持 $ p _ { 二 } $，這个時陣會當分析做按呢的結構：$ p _ { 一 } \ leftarrow p _ { 二 } { \ xleftarrow [{ p _ { 三 } }] { } } p _ { 一 } $，可看出甲是循環證成。

===複雜的結構二===

>
>

甲論述是誠簡單，考慮未明言的隱藏預設，大體牽涉著以下命題：

* $ p _ { 一 } $：大雄是賣國賊（待證明）
* $ p _ { 二 } $：大箍是間諜（待證明）
* $ p _ { 三 } $：大雄替大箍的辯護（經驗事實）
* $ p _ { 四 } $：共間諜辯護的人就是賣國賊（隱藏預設）
* $ p _ { 五 } $：賣國賊鬥辯護的人就是間諜（隱藏預設）

會當分析做按呢的結構：$ p _ { 一 } { \ xleftarrow [{ p _ { 三 } , p _ { 四 } }] { } } p _ { 二 } { \ xleftarrow [{ p _ { 三 } , p _ { 五 } }] { } } p _ { 一 } $

故為循環證成。（此外，$ p _ { 三 } $、$ p _ { 四 } $、$ p _ { 五 } $ 等預設亦可能有爭議，即可能乞題。）

==欲仝仔欲仝==

有一寡狀況佮循環證成相𫝛，一寡文獻嘛共𪜶號做循環論證，但是𪜶無完全等仝循環證成，嘛無一定是推理離離。

===循環因果===

'''循環因果'''（circular cause and consequence）是某事的原因回歸到某事本身解說的情形。比如講：

>
>

乙的講法看起來敢若循環證成，毋過本例甲欲的毋是證據抑是證明，是因果上的解說；人本例的情境內底「某省人口不斷外移」、「 某省經濟蕭條」攏受認可為已經知事實，其實確性並無受質疑，看為著已經知影，就按呢乙毋是咧循環證成，只是講予出著循環因果的解說。一般的經驗上，某省人口不斷外移佮某省經濟蕭條確實可能是正回饋的互相影響關係，雖然乙無完全解說頭先的原因，毋過指出人口外移佮經濟蕭條的因果關係有擴展認知的作用，因此這種因果解說並毋是攏無道理。

猶閣如為人熟似知的：

>
>

雞生卵，卵生雞，兩个人上早到底？這个講法並無提供明確的答覆。但是這个因果解說予咱了解雞佮卵的循環相生關係，並非全無意義。（參見：先有雞抑是先有卵）

===循環定義===

'''循環定義'''是指用佇定義某詞華語的詞語落尾需用某乜詞語本身來定義的情形。比如講：

>
>

>
>

除非事先理了解其中某一寡詞的意思，這款定義往往攏袂使幫助阮了解遮的詞，因此定定看做伊離離。

毋過循環非常大的時陣，循環定義往過是會當接受的，譬如講詞典總是使用某一寡詞定義抑是說明另外一寡詞，只要咱熟似有夠濟的詞，詞典便會當幫助咱熟似閣較濟的詞。

===循環解說===

'''循環解說'''（circular explanation）， 亦稱作'''套邏輯'''（tautology）、'''同義改做'''、'''重言句'''、'''套套句'''，是共一件代誌換句話講以解說家己。比如講：

>
>

若無共乙講的「鴉片有催眠的力量」看做仝義佇咧「鴉片會用引人睏的」，著是誠歹產生合邏輯的理解；若共兩个人看做伙，乙便只是共同一件代誌換句話講，無真正提供因果上的解說，看做廢話。

==相關離經==

* 乞題：乞題佮循環論證有誠大交集，但是兩个人為著啥物或者是屬於啥物人，是二家的界定方式定。一般來講乎乞題的主要判準是預設無適當的頭前提，去判準可能是形式上敢有設結論抑是語境上敢有說服力；循環論證的主要判準是循環支持的形式，可能考慮抑是無考慮語境上敢有影有妥當，可能包括抑無包括循環因果、循環定義、循環解說等非以證成命題為目的推理方式。
* 廢話離經：循環解說的時陣，直接推論的狀況佇語義頂懸恆真，如「小華是羅漢跤仔，因為伊未婚；小華仔未婚，因為伊是羅漢跤仔」，這个時陣也會當看著廢話。
* 訴諸信心：用「批矣就知影是真正的」來支持假使的推理方式。
* 抵消假設：用假使來支持假設的推理方式。
* 本能理論以特例假設：空轉行動達到循環論證

==注釋==

==外部連結==

*（英文）Circular Reasoning : Definition and Examples

[[分類: 待校正]]