檢視鋪拉斯特訴科恩案的原始碼

'''鋪拉斯特訴科恩案'''，_ Flast v . Cohen，三百九十二 U . S . 八十三 ( 一千九百六十八 ) _，是美國聯邦上高法院的案例，華倫 ( Warren ) 法院建立矣「雙重紐帶法則」（double nexus test）， 干焦滿足的這項條件，納稅人才會當對聯邦政府的支出提起訴訟。

==事實==

納稅人 Flast 佮其他的人做伙起訴衛生、教育、福利部部長 Wilbur Cohen，挑戰《一九六三年聯邦教育法》（Federal Education Act of 一千九百六十三）， 理由是該予衛生、教育福利部調配資金予州政府佮地區，鬥贊凶苦人士以獲得受教育機會。原告聲稱聯邦教育支出項目為宗教學校提供資助，侵犯了美國憲法頭一修正案的政教分離條款 ( Establishment Clause )，該條禁止聯邦政府以財政支出方式資助宗教活動，前審認為原告欠缺訴訟資格 ( Standing )，原告上訴。

==相爭點==

原告敢會當納稅人的身份，對著政府的支出計劃，有咧起訴權？

==先例==

* Frothingham


: 原告並無提起訴訟的權利，假使講伊所受的損害，佮其他納稅人仝款，而且足細的。對未來的稅負的增加，過去因為遙遠無確定。

* Baker v . Carr


: 拍官司資格 ( Standing ) 的欲旨，為這个尋求救濟的一方，是毋是會因為訴訟勝敗，煞予這个人利益受著影響。這是為著確保議題清楚的呈現，以便法院處理艱苦的憲法問題。

==理由==

* 佇一寡特殊的案內底，原告凡勢有起訴權，法院煞拒絕審查。
* 對著這个 Substantial Issue，原告著愛建立家己的法律地位，佮所針對的法律間，有邏輯上的關聯。納稅人會當主張，國會著愛根據第一條第八項來行使權力，方合憲。惟若干焦是，法律執行過程中的附隨支出，並無充分。
* 第二，納稅人著愛建立家己的法律地位，佮憲法的上權利所受損害的關係。著愛證明，該法律超過憲法上的特別限制。咱注意著頭一修正案著頭一條第八項構成特別限制。

==結論==

撤銷原判決。

==外部連結==

美國聯邦納稅人訴訟適格問題研究

* Flast v . Cohen

[[分類: 待校正]]