熊卓為之死
熊卓為之死是北京大學的醫學教授熊卓為佇北京大學第一病院做了一个簡單的骨科手術了後，因為種種原因，落尾致使佇二空空六年一月三十一死亡的嚴重醫療事故。隨後的調查中，其他翁婿發現講，牽手的主治大夫竟然攏是無行醫資格的北京大學醫學部的在校學生。隨後記者佇北大病院內底發現，無做醫資格的北醫學校坐診現象誠普遍。這改事件是佇事發四年後由中央電視台《經濟半點鐘》欄目佇二空空九年十一月初三頭一擺披露的。
事件經過
北京大學第一醫院心血管研究所教授，澳籍華人熊卓為，佇二空空六年一月二十三因腰腿疼，入北大病院治療，次日進行腰脊骨科手術。術後第七工，即正月三十一號，北大病院宣佈因術後併發症—— 肺栓塞，熊卓為搶救無效死亡。
患者的翁婿王建國將北大病院告上法庭，北京市第一中級人民法院一審認為北大病院醫療過失，判醫院賠償七十五萬外人民幣；駁倒轉來原告的其他的訴訟請求。雙方不服，攏表示上訴。
王建國認為，治療過程中有無走醫資格的北大在校學生參與，屬於非法行醫；搶救了後，病人箅仔骨斷去，刺破心肺，屬於暴力搶救。這一論斷去予中國中央電視台《經濟半點鐘》電視節目佇二空空九年十一月三號（二審進前的兩工）曝光了引起社會廣泛關注。
綴尾北大病院隨發表申明，斥責中央電視台咧欠缺醫療常識的情況下做了無公正的報導，損蕩北大病院聲譽，影響司法公正。衛生部嘛表態，講明實習學生實踐活動無屬於非法行為，表示欲調查這件代誌。
二空空九年十一月五號北京市高級人民法院二審維持原判了後，北大病院召開新聞發布會，否認非法行醫，而且強調講搶救陣容是病院上強的陣容。
爭論焦點
佇二空空九年十一月三號二十二 : 零，中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》了後，北京大學第一病院佮死者的家屬佮中國中央電視台就加一个問題發生矣爭論。
行醫資格問題
根據中華人民共和國的法律制度，佇中華人民共和國境內獨立行醫的人員必須愛持有由中華人民共和國頒發的《醫師執業證書》。 同時，中華人民共和國衛生部佇其官方網站頂頭提供網路查詢溝道，供社會公眾查詢某人是毋是有佇咧中華人民共和國境內獨立行醫的資格，佮這資格的取得時間。佇咧中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》中，節目援引「佇北京大學第一病院提供的和患者死亡有關係的文件頂懸簽字的三个人，其獨立行醫資格攏無法度通過中華人民共和國衛生部官方網站得著肯定確認」這事實，認為北京大學第一病院有倩無行醫資格的人員獨立行醫的行為。
北京大學第一病院佇第二工發表聲明，聲稱其中一人已經通過矣號甲《醫生執業證書》所需要的相關的考試，並且得著有中華人民共和國頒發的《醫師資格證書》，而且這人干焦佇北京大學第一病院開醫，這種行為符合中華人民共和國當局的現行管理規定，這一管理規定出自中華人民共和國衛生部向中華人民共和國甘肅省衛生廳發出的一份回復性的具有法律效力的文件。同時的北京大學第一病院閣提供這个醫生的《行醫資格證書》和《醫生執業證書》的影本作做證據。是以上的事實，北京大學第一病院否認中國中央電視台的指責，但是無對其他兩个做出任何的說明。
其後，北京大學第一病院援引多篇媒體報導和中華人民共和國衛生部發佈的具有法律效力的文件，表示佇咧中華人民共和國的法律制度之下，類似北京大學第一醫院的教學醫學院的學生，佇咧已經取得講《醫師執業證書》者的指導來進行的，而且由已經取得《醫師執業證書》者負責的醫療活動，是予中華人民共和國管理當局允准的。同時指出，北京大學第一病院的學生進行的醫療活動，全部攏是佇咧經過取得《醫師執業證書》者的指導來進行的，無獨立行醫的狀況，類似情況無違反中華人民共和國的法律制度。
一工以後，死者翁婿王建國佇家己的博客「北大病院非法行醫案」上，展示矣《醫師資格證書》的後壁面圖像，圖像顯示，每一份《醫師資格證書》攏會佇證書頂懸佮一份聲明，聲明內容包括干焦持有這證書的人員無權佇中華人民共和國境內獨立行醫。
北京大學第一病院佇二空空九年十一月初八發表聲明，講咧搶救熊卓為的時陣，有偌名相關領域的專家在場，參與搶救。佇北京大學第一病院提供的佮患者死亡有關係的文件頂懸簽字的人毋是搶救行動的主要指揮者佮負責人，只是輔助者，無屬於獨立行醫。有關文件干焦這三个人簽字是由工課疏忽致使的，所表現的狀況佮現實無合，也袂當成做指責北京大學第一病院非法行醫的證據。
同時，北京大學第一病院表示，中國中央電視台中做新聞採訪活動的人員以及中華人民共和國濟的機關所聘用的從事證據收集佮鑑定工作的法醫仝款毋具備相關的資質，中國紅十字會嘛長期佇咧普通公民中大量培養非法行醫志願者，無指責遮的行為來對北京大學第一病院的類似行為進行指責是有違公平的表現。
二空空九年十一月十號，北京大學第一病院佇其官方網站頂頭載一篇獨立的無具權威性的評論文章。文章指出，中華人民共和國現有的法律制度中有關佇中華人民共和國境內做醫療活動的規定有無符合客觀現實的所在，應該變甲通地，有選擇咧遵守，而不應該完全地，嚴格咧遵守。
仝日，中華人民共和國衛生部佇一擺經營的記者招待會頂回答了有關問題，但是回答內容干焦是重複佮佇中華人民共和國境內行醫有關的中華人民共和國當局的現行管理規定，並無就佇北京大學第一病院提供的和患者死亡有關係的文件簽字的人佇中華人民共和國境內獨立行醫敢有合法做出直接說明。
二空空九年十一月十三，「 北京大學第一病院官方博客」轉載一篇印仔是講一名北京大學第一病院的醫生發表佇家己的博客的文章，文章講起佮佇二空空三年 SARS 佇中華人民共和國境內流行期間有大量的無《醫師執業證書》的人參與矣著 SARS 患者的治療活動，這一現象佇咧彼當陣和這馬攏得著中華人民共和國境內媒體和社會公眾的普遍認可，不存在任何有意義的爭議。
病歷真實性問題
佇咧中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》中，節目援引三个受害者的家屬佮其代理律師的言論，認為北京大學第一病院存在以推卸責任為目的，惡意修改病歷實質性內容，使病歷內容佮事實無符合的行為，並且展示部份予患者認為是經過惡意修改病歷。同時，節目閣指出，北京大學第一病院向患者提供的最終病歷存在大量的前後矛盾的所在，應當被認為是無實在的。
對這來，到二空空九年十一月初八，北京大學第一病院第一擺做出回應，表示病院修改病歷以修正作別字佮完善病歷內容為目的，是對醫生對病人病情的認捌不斷深化正常結果，猶閣有推卸責任無關係，其修改嘛無影響病歷的真實性。同時表示，對修改病歷性質問題的判定無屬於記者的權力範圍，有關問題應當由司法機關裁決。
仝日，「 北京大學第一病院官方博客」轉載一篇獨立的無具權威性的評論文章，文章指出，修改病歷是病院為著減輕自身責任採取的正常的行為，是由中華人民共和國的法律制度和病院家己的管理制度所決定的。修改的對象牽涉著全部無予人封存的病歷，毋但牽涉著佮醫療糾紛有關的病歷。
手術必要性問題
佇咧中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》中，節目援引起死者熊卓為的翁婿王建國佮其代理律師卓小勤的言論，認為北京大學第一病院對熊卓為進行的手術無必要，同時是認為講北京大學第一病院修改病歷的目的之一是隱瞞患者真實病情，以便隱瞞其提出手術建議的時陣所具有的提高醫療費用的動機。
對這來，病院無做出任何聲明，但是強調手術本身是由持有《醫師執業證書》的醫師進行的，是符合中華人民共和國的法律制度的，而且是成功的。
死因問題
佇咧中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》中，節目先後援引引著一位治療心腦血管疾病的專業醫師，一位以死者病情為論據的醫學論文佮部份由北京大學第一病院提供予患者的病歷。認為引起熊卓為死亡的原因有兩點：無及時服用抗凝藥物致使血角窒血管，猶閣有粗暴的搶救手段致使的箅仔骨斷去佮部份腹內的嚴重受損。
對這來，佇二空空九年十一月初四、二空空八年十一月初八佮二空空九年十一月十二號，北京大學第一病院三改發表聲明，表示熊卓為死佇手術後併發症「急性肺栓塞」，這一疾病佇這馬的醫療技術水平下無法度保證患者存活。同時聲稱骨科手術了後是毋是應該服用抗凝藥物屬於學術問題，這馬佇學術界內猶未定論，佮骨科手術有關的教學材料佮行醫規範當中嘛無相關的內容。記者、律師佮死者家屬無屬佇醫學專家，無權評論，治療心腦血管疾病的專業醫師無屬於骨科專家，無權評論。同時對搶救的手段敢是粗暴的問題，病院表示箅仔骨斷佮腹內受損攏是搶救過程中的正常現象，毋但袂當證明搶救手段粗暴，顛倒會當證明搶救者盡心盡力。
二空空九年十一月初八，北京大學第一病院發表了兩篇由北京大學第一病院的醫師提供的回憶性敘述，敘述指死者家屬王建國無及時接受北京大學第一病院提出的搶救方案，致使北京大學第一病院無法度實施有效的搶救，造成熊卓為死亡。這兩个醫師講參與了死者熊卓為的搶救的過程，也無佇北京大學第一病院提供的和患者死亡有關係的文件頂懸簽字。
二空空九年十一月十號，王建國佇博客「北大病院非法行醫案」頂面載一篇獨立的無具權威性的評論文章，文章指出是熊卓為的死亡是原因是北京大學第一病院無及時發現病人出現手術後併發症「急性肺栓塞」，也認為北京大學第一病院一此以後的搶救行動無意義。
賠償標準佮動機的問題
北京大學第一病院認為死者熊卓為的疾病屬於這馬的醫療技術水平無法度治療的範圍，所以北京大學第一病院佇這擺醫療事故糾紛中家己無責任，無應該賠償。
死者的翁婿王建國佮其代理律師卓小勤認為，北京大學第一病院佇這擺醫療事故糾紛中無法度證明家己無責任，應當賠償，而且死者屬於澳大利亞公民，而且其家屬這馬的徛起生活水平較懸，伊生活開銷較大，要求的賠償額度超過人民幣五百萬。並且要求佇病院內底建立熊卓做塑像。
北京大學第一病院認為這一賠償請求額度過大，具有無合理成份，而且有敲詐性質。對這來，死者的翁婿王建國佇咧其後表示將以死者熊卓為的名義捐出全部賠款。
北京市第一中級人民法院一審結果是北京大學第一病院應當賠償死者約人民幣七十五萬箍，對這雙方攏有表示無合，並已經上訴。
節目播出動機的問題
中國中央電視台《經濟半點鐘》播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》對北京大學第一病院指責中，有惡意修改病例佮倩無資格的人員獨立行醫兩項。中華人民共和國的法律制度內底，一旦有一項予人認定做是屬實，法院就會使直接指定北京大學第一病院承擔全部責任，就毋閣討論病院敢有盡到有關責任。因為節目播出兩工了後，北京市高級人民法院就愛開始對這醫療糾紛進行二審，所以病院佇二空空九年十一月初四、二空空八年十一月初八佮二空空九年十一月十二號的三擺聲明中均表示中國中央電視台播出這期節目以干涉司法審判做目的。
佇二空空九年十一月初四北京大學第一病院發表聲明了後無偌久，中國中央電視台《經濟半點鐘》節目組做出回應，表示𪜶咧播出節目的時毋知影北京市高級人民法院對這醫療糾紛進行二審的具體日期。但是仝一个記者佇咧四川表示𪜶受著壓力。不得不在二審等二工播出。
二空空九年十一月初八，北京大學第一病院佇其官方網站頂頭轉發矣一份已經有偌人簽字的文章，文章講中國中央電視台播出這期節目是為著擾亂正常的醫療秩序，消磨北京大學第一病院醫務人員的工課精神，誣辱以北京大學第一病院為代表的品牌醫院，毀壞公益病院的良好形象，破壞青年前途，知影講北京大學第一病院的院訓、歷史佮文化，破壞醫患關係以及破壞社會和諧。
二空空九年十一月十一號，中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目組佇咧一改採訪的過程內底表示佇咧二空空九年十一月初三進前無偌久已經有人得著《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》這期節目的具體內容，並當咧通過所有可能的手段阻止節目的播出，對這來，中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目組做保證公眾利益，無就愛趕緊播出，並表示咧播出這期節目進前《經濟半點鐘》欄目組的工作人員已經預想著這期節目的播出可能會予𪜶的個人前途帶來不利影響。
二空空九年十一月十二號，北京大學第一病院一篇聲明中表示，無認為中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目組製作的節目會去予其他的人阻止播出，同時強調《經濟半點鐘》屬於財政經濟類欄目，佇一般情況下無應該關注醫療糾紛，根據這个，北京大學第一病院堅持聲稱節目播出時間是經過特別選擇的，是以干涉司法審判為目的的。
另外咧，這聲明閣表示這期節目是中國中央電視台的記者為著得著一个佇中華人民共和國新聞界影響力誠大的獎項故意炮製的。
二空空九年十一月十三，「 北京大學第一病院官方博客」轉載一篇印仔是講一名北京大學第一病院的醫生發表佇家己的博客的文章，文章稱中國中央電視台播出這期節目是為著欲破壞中華人民共和國的國家形象，破壞醫患之間的信任，加重予人認為已經存在的社會對醫務人員的無公正待遇，損害患者的根本利益，阻止中華人民共和國醫療技術平的提懸以及干擾醫療衛生改革的進程。
新聞公平性問題
佇咧中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》中，節目表示北京大學第一病院濟擺拒絕中國中央電視台記者的採訪請求，嘛無放送出北京大學第一病院從此事的正面回應。同時，節目播出大量的患者佮其代理律師對這件代誌的觀點。
節目放出了，有大量的媒體對這款發表評論，認為這期節目只播出患者家屬佮其代理律師對這件代誌的觀點，無放出北京大學第一病院對這件代誌的觀點，嘛無播出其他的中華人民共和的國醫療衛生系統工作人員和其他的醫學專業人員和這个代誌的觀點，造成節目本身失去公平性，閣致使節目對大量的醫學專業問題欠缺科學表示，但遮的評論本身嘛無提出佇北京大學第一病院拒絕中國中央電視台採訪請求的情況下欲按怎得著北京大學第一病院對這件代誌的觀點。
其中，《 南方週末》佇二空空九年十一月初五發表的一篇評論認為，中國中央電視台會當採取其他的方法，諸如直接聯絡涉案醫師，聯絡院方的代理律師，查閱北京市第一中級人民法院對這件代誌進行一審時的檔案等得著北京大學第一病院對這件代誌的觀點，但是無證明遮的方法的可行性佮有效性。
二空空九年十一月十號，中華人民共和國衛生部舉行例行新聞記者招待會，因為咧發布會頂懸有記者問著這件代誌，衛生部新聞發言人毛群安承認中華人民共和國衛生部佇咧這事事上無和中國中央電視台及時溝通，致使中國中央電視台作出了不利佇北京大學第一病院的報導，並且這低級錯誤「表示遺憾」。 猶毋過，佇仝一場新聞記者招待會上，毛群安閣表示中國中央電視台無應該佇咧無和中華的人民共和國衛生部溝通的情形下專門報導醫療糾紛，閣指責這種的行為引起公眾對醫療系統的無信任。
二空空九年十一月十一號，中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目組佇一改採訪過程中表示𪜶捌採訪了真濟醫學領域的專家以及其他教學醫院畢業的醫學生，但是對遮的人所有採訪結果攏予人禁止播出。
二空空九年十一月十二號，北京大學第一病院發表聲明，聲明指二空空九年十月二九北京大學第一病院的工作人員已經佮中國中央電視台的記者就採訪問題進行矣接接，北京大學第一病院院長拒絕接受採訪是因為工課傷無閒，同時認為中國中央電視台的記者無對其他人員提出明確的採訪請求，啊若毋捌表示北京大學第一病院敢是主動向中國中央電視台提供過會當予採訪的有關人員的信息。
另外咧，這个聲明內底，北京大學第一病院指責中國中央電視台的記者無良知，而且共做拒絕採訪的主要理由之一。
採訪方式問題
佇咧中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》中，節目提供兩段佇北京大學第一病院內底由微型的攝影像機翕的畫面，閣做證明採訪結果的重要依據（對訪問對象面猶未加馬賽克，著去予採訪者造成真大的傷害）。 對這來，佇二空空九年十一月四號佮二空空九年十一月初八，北京大學第一病院發表的兩篇聲明攏認為這種方法有違中國社會的道德規範，屬於無應當採用的手段。
佇二空空九年十一月初四北京大學第一病院的第一份聲明發表了後無偌久，中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目組出回應，回應內容強調播出內容屬實，猶毋過無著是用針空攝影像機進行翕相而且閣對採訪者面無加馬賽克這款方法做出任何評論。
病院管理責任問題
佇咧中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》中，節目提供一段由微型的攝影像機翕的畫面，這段畫面的內容顯示佇北京大學第一病院，有一寡無取得《醫師執業證書》的人員會當佇咧無人指導的狀況之下獨立開具處方，而且經這人書寫的處方佇咧無經過持有《醫師執業證書》者確認的狀況下會使佇北京大學第一病院的藥房內底提著相應藥品。節目據此表示北京大學第一病院管理混亂，無法度滿足開展醫療活動的需要。
佇節目播出的第二工，北京大學第一病院伊就做出聲明，彼个聲無號取得《醫師執業證書》的人員佇咧無人指導的狀況之下獨立開具處方的行為屬於相關人員的「個人行為」，佮北京大學第一病院無關係，也無應該做為北京大學第一病院管理混亂的證據。同時，聲明表示，病院已經對佇節目當中予翕著的獨立開具處方的無資格人員進行矣批評教育。
對這來，中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目組足緊出回應，回應表示憑藉遮的無資格的人員獨立開具的處方猶原會當佇咧北京大學第一病院的藥房內底提著相應藥品，並認為這一現象無法度用單純的「個人問題」解說。
佇二空空九年十一月初八北京大學第一病院出的一份聲明中，北京大學第一病院稱呼「無取得的《醫師執業證書》的人員會當佇咧無人指導的狀況之下獨立開具處方」是由中華人民共和國現有的法律制度無健全致使的，佮病院本身無關係，同時認為節目詳細曝光有關人員的姓名佮相貌（面無加馬賽克）對遮的人造成足大的傷害，是一種有違中國社會的社會慣勢行為。
二空空九年十一月十二號北京大學的第一病院的另外一份聲明仝款講著中國中央電視台《經濟半點鐘》欄目播出的節目《北大醫學教授是按怎死佇北大病院？》對有關人員的姓名佮相貌進行曝光是有違中國社會慣勢的行為，猶毋過無對北京大學的第一病院家己的管理狀況來做出任何說明。
輿論
對事件的反應分做兩極：一極認為醫院草菅人命，非法行醫，情節嚴重，屬於刑事案件；另外一極認為病院已經盡心盡力，肺栓窒佮箅仔骨斷裂攏是治療佮搶救過程中的正常現象，央視無負責任地報導，王建國藉這件代誌炒作，索愛五百萬賠償，用心不良。
猶毋過，公眾對一寡代誌已經取得共識，比如講性命應當受著尊重，中華人民共和國現有的法律制度有的牢牢，醫患關係緊張致使患者對醫生無法信任，北京大學第一醫院家己管理混亂致使責任不明，北京大學第一病院對公眾長期的無友善態度不利對患者維護家己權益，媒體應當盡到監督職責以及媒體報導不應受著干涉等等的。
參考文獻
- 北大醫院治死北大醫學教授 \ _ 新聞中心 \ _ 新湧網