鄧肯訴路易斯安彼州案

鄧肯訴路易斯安彼州案，_ Duncan v . Louisiana，三百九十一 U . S ( 一千九百六十八 ) _ 是美國憲法、美國刑事訴訟法的案例，法院明確承認對增修條文十四條「當做法律的程序」採取「合併原則」，尤其是「選擇性合併原則」。 此外，法院認為「陪審團審判」的權利，亦合併於「當做法律的程序」條款。

事實

鄧肯被以「輕可傷害罪」( simple battery ) 起訴，依照路易斯安彼州法規定，上懸會使判兩冬的徒刑和三百美金的罰金。審判的時，被告要求「陪審團審判」，但是依照這个該州規定，此罪屬於輕罪（misdemeanor）， 無愛陪審團審判，被告被判六十工的徒刑佮一百五十箍美金的罰金。被告提出上訴，認為家己「陪審團審判」的權利受著侵害。

相爭點

敢是增修條文五、六條針對「聯邦刑事訴訟程序」的規定，屬於增修條文十四條「當做法律的程序」條款內底所包含的權利？

被告所涉及的法律，敢有法度提著「陪審團審判」的權利？

先例

《 美國憲法第五修正案》：「 非經大陪審團提起公訴，人民無受死罪抑是其他無名譽罪之審判 . .」《；第六修正案》：「 佇一切刑事訴訟中，被告應享受下列之權利：發生罪案之州抑是區域之公正陪審團予用真緊的來公開審判 . .」；《 十四修正案一項》：「 無論何州 . . 不得未經正做法律程式剝奪任何人的性命、自由或者是財產 . .」

Twining v . New Jersey ( 一千九百空八 )

權利法案的內容，因為州攏無適用。第五修正案「無自證己罪」條款 ( right against self-incrimination ) 對州無有拘束力。

Powell v . Alabama ( 一千九百三十二 )

決定一項權利敢是包括十四修正案，著愛判斷這个權利敢是「作為咱人一切公民佮政治制度基石的自由佮正義基本原則」。 而且「受律師協助權」對被告來講是一項「基本權」，佇咧無提供有效律師辯護的情況下被定罪佮判刑，違背了「當做法律的程序」條款的要求。

Malloy v . Hogan ( 一千九百六十四 )

《 第五修正案》「 伊無家己罪」之條款，屬於《十四修正案》「 當做法律的程序」的一部份，「 非自願供詞」佇州法院審判亦無效。

理由

因為「當做法律的程序」條款的用語傷過抽象，法院漸漸納入「權利法案」的內容做指導。權利法案進前八條誠濟條款，已經予人認為會當做法律程序條款，適用到州。目前法院承認的有：一條「言論、媒體佮宗教自由」、四條「搜查佮扣押」、五條「私產收做公用」、「 無自證己罪」、六條「受律師協助」、「 快速公開審判」、「 嘿質」、「 證人」的權利。

「 陪審團審判」的權利，佇美國社會中是基本權 ( fundamental )。咱就想講「陪審團審判」的權利，應該適用佇州的所有刑事案件，就親像聯邦法院仝款。

一項犯罪否嚴重，應當當咧「上蓋高刑期」來計算。關監兩冬的案件是重罪，所以彼个被告應講有陪審團審判的權利。

結論

未實現上訴人所要求「陪審團審判」的權利，違背「當做法律的程序」條款的要求。

協同意見書

根據我的立法的經驗，閣較重要的是佇咧國會內底，提出增修條文十四條的人「講過啥物」，( what was said ) 毋是「毋捌講過啥物」。 ( what was not said )

對正當法律程序條款，並無提出清楚而明確的憲法命令，是留予「法官」決定的講法，咱無法度相信，按呢無受限制的權力，佇咱的憲法內底留予法官。

若採取「基本公正原則」，將可以正當法律程序條款的內容，就決定佇咧部份法官的倫理佮道德的觀念，才無受憲法明文的限制。佇咧過去的歷史內底，並無表示正當法律程序條款的憲法上控制，並且靠法官的價值觀。

權利法案毋但是為著保護人民無受聯邦侵害，亦是為著避免州採取「崇高的社會佮經濟的試驗」。（novel social and economic experiments）採取「選擇性合併原則」（Selective Incorporation Doctrine）， 也會使防止法官照個人較好決定，亦可使絕大多數的權利法案的內容，適用佇州。

無仝意見冊

權利法案被真濟人認為，是為著約制強力的「中央政府」，濫用權力的可能性。制憲者 ( founders ) 並無認為權利法案是基本權，會當直接共抗州。「南北戰爭」劇烈的轉變聯邦佮州之間的關係，了後通過的增修條文十四條，用真濟概用而且一般的詞，既然採取合併原則，亦未針對權利法案前八條提供保障。

法院採取的「選擇性合併原則」欠缺邏輯頂懸的一致。法院並無回答，否認「陪審團審判」的權利，究竟會產生佗一種無公正。

參見

• 基本公正原則
• 合併原則

參考資料

• 厝保國著，美國刑事當咧做法律程序規則的歷史考察，北大法律信息網，二空空二年。